Seguro agrícola para pequeños productores
Propuesta Climate Resilience Platform
Alejandro Carrillo y Héctor González
Big Ideas · UC Berkeley · Goldman School of Public Policy · 2023
Título original: Climate Resilience Platform.
Consultar el documento original en inglés, PDF
Sobre esta versión
Esta versión reúne en un texto de lectura la propuesta que elaboramos en 2023. El proyecto quedó en la etapa conceptual y no se realizó la prueba piloto. Las notas editoriales distinguen las aclaraciones de esta revisión del contenido original y no suponen una nueva postura acordada por ambos autores.
En esta página: Presupuesto · Cifras y comparación · Notas editoriales
El problema que queríamos atender
Para quien vive de una parcela, perder la cosecha puede significar quedarse sin ingresos y sin dinero para volver a sembrar. La incertidumbre también entra en las cuentas antes de la siembra: invertir en semillas, fertilizantes u otros insumos supone arriesgar recursos que quizá no se puedan recuperar.
Con Climate Resilience Platform (CRP) propusimos facilitar el acceso de pequeños productores en México a seguros agrícolas. Queríamos simplificar la contratación, agilizar las indemnizaciones y ofrecer capacitación sobre seguros y riesgos climáticos.
El problema iba más allá de que existiera una póliza disponible. Había que poder contratarla, entender qué cubría y saber cómo recibir el pago cuando correspondiera. La distancia a una oficina, los requisitos de identificación, los errores en los documentos y la complejidad de los trámites podían dificultar ese recorrido.
La propuesta se apoyaba en cifras sobre cobertura de seguros, tamaño de las unidades de producción y exposición a riesgos climáticos. Esos datos se conservan en el anexo, con las precisiones necesarias para leerlos en su contexto. Algunas referencias del original siguen incompletas. [N1]
También retomamos el estudio de Kevin Donovan de 2021 sobre riesgo agrícola, uso de insumos y productividad. Nos interesaba su argumento: cuando un productor tiene pocas posibilidades de protegerse frente a una mala cosecha, puede limitar lo que invierte en producir. El estudio utiliza un modelo económico y nos servía para fundamentar la propuesta. Nos interesaba examinar cómo podría funcionar esa protección para pequeños productores en México. [N2]
La propuesta
Planteamos combinar la colaboración entre instituciones públicas y privadas, un seguro paramétrico con contratación y pagos digitales, y un programa de capacitación.
En un seguro paramétrico, la póliza establece de antemano qué indicador se utilizará y qué condiciones activarán el pago. Nuestra propuesta contemplaba dar seguimiento a esos indicadores mediante información satelital y otras técnicas de teledetección, y automatizar la transferencia cuando se cumpliera la condición acordada.
Buscábamos reducir los tiempos y los costos administrativos. Para saber si el producto ofrecía una protección útil, habría que comprobar qué relación guardaba el indicador con las pérdidas que podían sufrir los productores. Un indicador resume ciertas condiciones de una zona. Lo que ocurra en cada parcela puede ser distinto. Esa diferencia y el tiempo necesario para disponer del dinero formaban parte de lo que habría que examinar antes de ofrecer el servicio. [N3]
El diseño previsto comprendía cuatro pasos:
1. Definir una cobertura adecuada para los productores a quienes buscábamos atender.
2. Facilitar la contratación mediante herramientas digitales y contratos inteligentes.
3. Dar seguimiento a los indicadores acordados con datos satelitales y de teledetección.
4. Automatizar la indemnización cuando se cumplieran las condiciones de la póliza.
Propusimos además incorporar principios de seguridad, transparencia, trato justo e inclusión, identificados en la presentación como Fair Digital Finance. La intención era atender las necesidades de los usuarios y considerar las desigualdades de género y la situación de las poblaciones vulnerables. [N4]
La colaboración que buscábamos
El plan contemplaba explorar una colaboración con AGROASEMEX y con una entidad privada identificada como «Micro» en la presentación. Las fuentes consultadas para esta revisión apuntan a MiCRO, Microinsurance Catastrophe Risk Organisation, como la identificación más probable. Esa aclaración se explica en las notas. [N5]
Con AGROASEMEX proponíamos revisar los riesgos cubiertos, la información disponible, los procedimientos y los objetivos del proyecto. También contemplábamos compartir datos, evaluar los resultados y acordar quién desarrollaría las herramientas para dar seguimiento a los indicadores y activar los pagos.
Para la entidad privada, identificábamos posibles incentivos en el desarrollo de un producto distinto y en la colaboración de investigación con UC Berkeley y CRP. Su participación incluiría aportar información del producto, colaborar en el diseño y las pruebas, y respetar los acuerdos sobre privacidad.
La distribución final de tareas tendría que negociarse. La firma de un memorando de entendimiento figuraba entre las metas del proyecto; la presentación no acredita un convenio para realizar el piloto.
Capacitación y acompañamiento
La capacitación ayudaría a reconocer los riesgos para los cultivos y sus señales tempranas, incluidos los fenómenos meteorológicos extremos, las plagas y las enfermedades. También explicaría cómo podía contribuir un seguro al manejo de ciertos riesgos, qué condiciones tendría la cobertura y cómo contratarla y utilizarla.
Queríamos trabajar con ejemplos de experiencias comparables y preparar los contenidos a partir de las necesidades identificadas con los productores y las instituciones participantes. El programa incluiría temas de adaptación y mitigación del cambio climático.
La amplitud de la capacitación tendría que distinguirse de la cobertura del seguro. Hablar de plagas o enfermedades en una sesión no significaba que la póliza las cubriera.
Cómo obtendría ingresos CRP
La presentación proponía ingresos por comisiones de entre 7 y 10 por ciento y mencionaba dos posibles bases de cálculo: las primas y las utilidades derivadas de la suscripción de pólizas. El acuerdo concreto quedaba para una negociación posterior.
La diferencia importa. Una comisión sobre primas depende del importe de las pólizas contratadas. Una participación en utilidades depende de cómo se defina y calcule ese resultado. Para precisar el modelo habría que acordar quién pagaría a CRP, sobre qué monto, en qué momento y por cuáles servicios.
La prueba piloto permitiría revisar los costos de contratación, tecnología, capacitación y atención a los productores. El documento planteaba esa revisión, pero no demostraba que las comisiones fueran suficientes para sostener el servicio.
El presupuesto de CRP cubría actividades de desarrollo y operación. No identificaba recursos comprometidos para pagar indemnizaciones ni un acuerdo que estableciera quién asumiría el riesgo asegurado. Esas preguntas financieras seguían abiertas. [N6]
La prueba piloto propuesta
Fase 1. Acordar la colaboración.
Revisar la disponibilidad de datos y localizar las dificultades del proceso de aseguramiento. Definir los incentivos y las responsabilidades de las instituciones participantes, y formalizar el acuerdo para realizar el piloto.
Fase 2. Poner a prueba el producto con los usuarios.
Probar la medición del riesgo, el seguimiento de los indicadores y las condiciones para activar las indemnizaciones. También se revisarían los montos o niveles de respuesta asociados a cada condición.
La propuesta planteaba trabajar con al menos 1,000 usuarios. Era una meta de participación, no un número de personas inscritas. El documento no aportaba una justificación estadística de esa cifra.
Las pruebas incluirían el cálculo de la prima, una póliza de ejemplo, la protección al usuario y los mecanismos de atención. Los comentarios de los productores servirían para ajustar el producto y mejorar su facilidad de uso, la transparencia y la claridad de la información.
Fase 3. Preparar e impartir la capacitación.
Diseñar un programa anual de acuerdo con las necesidades identificadas durante el trabajo con los productores. Definir los contenidos, los objetivos de aprendizaje, las personas responsables y las formas de enseñanza.
Fase 4. Preparar la ampliación del proyecto.
Incorporar lo aprendido durante el piloto a un plan de crecimiento y mejora continua. La ampliación se planteaba después de las pruebas.
El calendario original iba de mayo a mayo, con actividades superpuestas. Sus cinco entregables eran una ruta de trabajo detallada, un convenio para realizar el piloto, una prueba de concepto y un producto mínimo viable con comentarios de los usuarios, un programa de capacitación y un plan de crecimiento para los siguientes cinco años.
Riesgos y dificultades
Reconocíamos que la colaboración institucional podía demorarse o no concretarse. También habría que cumplir los requisitos regulatorios aplicables y desarrollar un modelo de riesgo que utilizara datos históricos, patrones climáticos y otros factores relevantes.
La contratación por parte de los productores era otra pregunta abierta. La información disponible, la confianza en las instituciones y el interés por el producto podían influir en su decisión. Una explicación clara tendría que ir acompañada de una cobertura que pudieran pagar y que respondiera a sus necesidades. Esta precisión sobre las condiciones de acceso se distingue en las notas del lenguaje utilizado en el original. [N7]
En la operación, veíamos tres dificultades principales: repartir con claridad las tareas entre las instituciones y el equipo de CRP, ofrecer una capacitación útil y mantener el trabajo con autoridades, productores y posibles colaboradores en México mientras el equipo se encontraba en California.
Qué queríamos medir
La evaluación se organizaría de acuerdo con las cuatro fases:
• Colaboración: compromisos alcanzados con las instituciones y satisfacción de los participantes al concluir el piloto.
• Producto: nuevos usuarios y pólizas contratadas, solicitudes de indemnización completadas, tiempo hasta el pago, satisfacción con el diseño, cambios derivados de los comentarios de los usuarios y costos frente a un seguro convencional comparable.
• Capacitación: especialistas consultados, comprensión del producto y del funcionamiento del seguro antes y después del programa, y tiempo requerido para preparar e impartir las actividades.
• Continuidad: ingresos, gastos, rentabilidad y satisfacción de los usuarios.
Estos indicadores permitirían examinar el funcionamiento de la propuesta. No se obtuvieron resultados de una prueba piloto de CRP.
Presupuesto y supuestos financieros de 2023
El presupuesto original utilizaba el signo «$» sin identificar expresamente la moneda de los gastos. Se conservan aquí los importes de planeación. No son gastos realizados ni cotizaciones vigentes.
Concepto: Monto del original
Registro de la organización: $1,200
Viaje para establecer la colaboración: $1,340
Pruebas del contrato digital: $1,050
Servicios de almacenamiento en la nube: $1,840
Equipo para probar el diseño del producto: $4,253
Revisión del modelo de riesgo y de los indicadores: $1,240
Trabajo de campo para probar el producto: $2,680
Interfaz de contratación, solicitudes y capacitación: $2,800
Diseño y realización de la capacitación: $2,500
Coordinación y operación del equipo: $7,500
Total: $26,403
Los supuestos incluían el registro de una entidad bajo la figura denominada Limited Liability Partnership, un primer viaje y dos viajes posteriores a México, 40 horas de apoyo para el contrato digital, almacenamiento durante un año y 20 horas de revisión especializada del modelo de riesgo.
El equipo previsto comprendía la renta de un dron DJI Matrice 300 RTK con cámara P1, dos sistemas meteorológicos Tempest, cuatro transmisores de humedad y temperatura y un teléfono satelital. La interfaz contemplaba 80 horas de programación, diseño de la experiencia de uso y alojamiento por un año. La capacitación incluía 60 horas de apoyo especializado. La coordinación se estimaba en 500 horas por persona para dos integrantes.
Las menciones a apoyo de Cal Blockchain y de otros posibles participantes eran supuestos de planeación, sin que la presentación acreditara compromisos de colaboración.
Cómo leer los escenarios de ingresos
Si la comisión se calculara sobre las primas, el ingreso dependería del importe total de las primas que se incluyeran en el acuerdo y de la tasa de comisión. Para un mismo periodo, ese total podría estimarse multiplicando la cantidad de primas por su importe promedio. La tabla original presentaba estos escenarios:
Primas consideradas (mínimo del original): Comisión · Ingreso estimado en el original
1,000 primas (mínimo del original)
Comisión: 7%. Ingreso estimado en el original: $3,500.
1,000 primas (mínimo del original)
Comisión: 10%. Ingreso estimado en el original: $5,000.
5,000 primas (mínimo del original)
Comisión: 7%. Ingreso estimado en el original: $17,500.
5,000 primas (mínimo del original)
Comisión: 10%. Ingreso estimado en el original: $25,000.
Tomando 1,000 y 5,000 como las cantidades utilizadas en el cálculo, las cuatro filas equivalen a considerar una prima promedio cercana a 50, expresada en la misma moneda que el ingreso. Por ejemplo, 1,000 × 50 × 7% = 3,500. Esta es una reconstrucción del cálculo, no la confirmación del supuesto que utilizamos entonces.
El original menciona un máximo de «500 USD». Un máximo y un promedio son datos distintos: una prima promedio menor podría ser compatible con ese límite. Por eso, la diferencia entre 500 y 50 no basta para concluir que exista un error aritmético.
Durante esta revisión, Héctor recordó que el importe podría haber sido de 500 pesos mexicanos. Antes de cambiar las cifras habría que aclarar la moneda del ingreso, qué representaba el importe de 500 y qué promedio se utilizó. Si el importe promedio de cada prima fuera de MXN500, cobrar 1,000 primas y aplicar una comisión del 7% produciría MXN35,000. Para compararlo con los $3,500 del original haría falta conocer la moneda de ese resultado y cualquier conversión aplicada.
La prima es el precio de la cobertura. La suma asegurada es otra magnitud, vinculada al monto protegido según la póliza. Tampoco se pueden intercambiar sin cambiar el significado del cálculo.
Los escenarios se conservan con esa aclaración. Por sí solos no permiten concluir que CRP pudiera cubrir sus gastos ni financiar las indemnizaciones. [N6]
Anexo. Cifras y comparación del documento original
Estas cifras se transcriben para conservar el registro de 2023. Su inclusión no equivale a verificarlas ni a afirmar que sean comparables entre sí. [N1]
• Cobertura de aproximadamente 15% de los productores en México.
• Acceso al seguro agrícola de 10% en América Latina y de 50% en países desarrollados.
• Afirmación de que 80% de las pérdidas económicas por desastres climáticos correspondían al sector agrícola. La precisión añadida en N1 sitúa el dato en México y en las dos décadas previas al informe de 2022.
• 76% de la superficie cultivada descrita como de temporal y expuesta a riesgos climáticos.
• 80% de los productores mexicanos con menos de cinco hectáreas; el documento los sitúa principalmente en comunidades rurales e indígenas y menciona ingresos inferiores a US$4 diarios, sin precisar la población ni la medida de ingreso.
• 2.9 millones de unidades económicas agrícolas, de las cuales 2.5 millones tendrían menos de cinco hectáreas. La presentación remite aquí a una referencia marcada como «6», cuyo registro bibliográfico no incluye.
• Aumento de la proporción de productores asegurados de 0.6% en 2006 a 4.7% en 2018, seguido de una mención a un aumento de 10.6% en 2020. El original no permite establecer si este último valor es una tasa de crecimiento o una proporción de cobertura; remite a la referencia «7», también incompleta.
• Primas por 8,800 millones de pesos en 2019, con un crecimiento de 9.4% respecto del año anterior.
• Doce compañías que ofrecían seguros agrícolas además de AGROASEMEX, según una atribución a la Asociación Mexicana de Instituciones de Seguros (AMIS) marcada como referencia «8», sin ficha completa.
Comparación de proveedores del original
La comparación de proveedores del original registraba lo siguiente. Es una clasificación histórica hecha para la propuesta; no describe la oferta vigente ni verifica que las características se aplicaran a todos los productos de cada entidad:
• AGROASEMEX: pequeños productores; sin contratación digital; coberturas climáticas y de otros riesgos, diferenciadas por cultivo y usuarios; verificación por terceros; sin pagos inmediatos; con capacitación u otras actividades.
• Seguros Atlas: productores medianos y grandes; contratación digital; riesgos de cultivos y climáticos; verificación por terceros; sin pagos inmediatos ni capacitación.
• MAPFRE: productores medianos y grandes; contratación digital; la cobertura no se detalla por separado en esa fila; verificación por terceros; pagos inmediatos; sin capacitación.
• Protección Agropecuaria: productores medianos; contratación mixta; riesgos de cultivos y climáticos; verificación por terceros; sin pagos inmediatos; con capacitación u otras actividades.
• PULA: pequeños productores; contratación digital; riesgos de cultivos y climáticos; sin verificación por terceros; pagos inmediatos; sin capacitación.
• MICRO: pequeños productores; contratación digital; riesgos de cultivos e ingresos; sin verificación por terceros; pagos inmediatos; sin capacitación.
Las semblanzas del equipo en 2023
Las siguientes descripciones corresponden a la presentación original. No son biografías actualizadas ni distinguen qué tareas realizó cada autor dentro de CRP.
Héctor González cursaba el primer año de la maestría en Prácticas del Desarrollo (MDP) y contaba con diez años de experiencia en finanzas y desarrollo de negocios, según la semblanza original. Participaba como becario en transformación digital para el desarrollo en el grupo de Ingeniería para el Desarrollo. Colaboraba en espacios comunitarios de reparación de bicicletas de la bahía de San Francisco, incluidos Biketopia Community Workshop y The Crucible. Sus intereses incluían las finanzas, la investigación, las cadenas de suministro y el uso de la teledetección para estudiar impactos ambientales y sociales y contribuir al desarrollo sostenible.
Alejandro Carrillo cursaba también el primer año de la MDP. La presentación destacaba su trabajo de campo en inclusión financiera y desarrollo, siete años de consultoría en políticas públicas y experiencia en intervenciones tecnológicas para la Secretaría de Economía de México y el Foreign, Commonwealth & Development Office del Reino Unido. También señalaba que había realizado una prueba piloto en 2019 para introducir tecnologías de registro distribuido en el registro público, en el marco de la Estrategia Digital Nacional, y que era becario de digitalización del desarrollo en el Blum Center for Developing Economies. Sus intereses incluían las tecnologías financieras, el desarrollo económico y la teledetección.
Notas editoriales de esta versión
N1. Estadísticas y referencias históricas.
Se conservan en el anexo todas las cifras y los seis proveedores del documento original. Las referencias marcadas como 6, 7 y 8 no cuentan con una ficha bibliográfica completa en el PDF. Las cifras de cobertura no necesariamente se refieren a la misma población o medida. El informe de ideas42 citado en N7 recoge un 15% en el contexto de los microseguros y remite a un informe de 2015; no permite presentarlo como cobertura nacional actual. El Informe de sostenibilidad 2022 de Swiss Re, página 28, sitúa el dato superior al 80% en las pérdidas económicas por desastres meteorológicos en México durante las dos décadas previas y menciona el 76% de superficie cultivada de temporal. Se añade ese contexto sin atribuirlo por conjetura a las referencias originales 6, 7 u 8.
N2. Investigación citada.
Kevin Donovan, The Equilibrium Impact of Agricultural Risk on Intermediate Inputs and Aggregate Productivity, The Review of Economic Studies, 88(5), 2021, pp. 2275–2307. El estudio utiliza un modelo de equilibrio general para analizar el riesgo, el uso de insumos y la productividad. Se conserva como fundamento de la pregunta de investigación, sin trasladar sus resultados a CRP ni prometer un aumento de productividad para los productores mexicanos.
N3. Indicadores y pagos.
La distinción entre el indicador y las pérdidas de una parcela se explicita en esta revisión como precisión técnica. No acredita que CRP hubiera validado el indicador, medido el riesgo de base ni demostrado tiempos de pago. La automatización y los contratos inteligentes se conservan como componentes propuestos. Las especificaciones de otros apuntes de trabajo, como CHIRPS, el pago en 24 horas o una suma asegurada por hectárea, no se incorporan como características validadas de la presentación.
N4. Fair Digital Finance.
El original menciona este nombre sin identificar la entidad responsable ni la edición del marco. Se conservan los principios expresados en la presentación, sin afirmar que se hubiera aplicado una metodología específica, recibido una certificación o evaluado el producto.
N5. MiCRO y distribución de responsabilidades.
La identificación más probable de «Micro» es MiCRO, Microinsurance Catastrophe Risk Organisation. La OIT la describe en una publicación de mayo de 2022 sobre seguros paramétricos para poblaciones de bajos ingresos. El Informe de sostenibilidad 2022 de Swiss Re, página 27, la identifica como reaseguradora y describe productos distribuidos mediante aseguradoras locales y otros canales, incluido México. La coincidencia de nombre, población y producto respalda la identificación, aunque el PDF de CRP no desarrolla la sigla. No acredita una alianza con CRP ni establece quién hubiera emitido una póliza mexicana. La colaboración público-privada descrita no se asimila a un régimen jurídico específico. La matriz original incluye liability release como posible incentivo de AGROASEMEX y alterna la delegación del desarrollo del software con su asignación a la institución. Son supuestos no desarrollados, no una liberación de obligaciones ni un reparto acordado.
N6. Moneda, promedio y comisiones.
Se conservan las diez partidas de gasto, que suman $26,403, y los cuatro ingresos tal como aparecen en el original. La tabla no identifica expresamente la moneda de los gastos. Tomando como cantidades de cálculo las 1,000 y 5,000 primas mínimas del cuadro, los ingresos aproximados equivalen a una prima promedio cercana a 50 en la moneda del resultado, bajo el supuesto de una comisión sobre primas. Ese promedio no aparece declarado en la presentación y no se equipara el número de primas cobradas al de productores o pólizas. La mención a un máximo de «500 USD» no permite suponer que cada prima fuera de 500 ni declarar por sí sola un error de factor diez. La respuesta de Héctor («is it $500 pesos? if so, that's accurate») se conserva como recuerdo condicional, sin convertirla en un promedio, una tasa de cambio o una suma asegurada confirmados. Las cuentas con MXN500 son ejemplos condicionales y no una nueva previsión de ingresos. Si las comisiones dependieran de las utilidades de suscripción, harían falta una definición de esas utilidades y las condiciones para pagarlas a CRP; la fórmula sobre primas no bastaría. El archivo de trabajo Budget Yr1.xlsx no aporta una prima de 500 ni una moneda o conversión explícitas que permitan conciliar esos datos. Es una versión de planeación separada, que no sustituye el presupuesto de la presentación. Tampoco se comparan ingresos y gastos para calcular un déficit o un punto de equilibrio mientras no se confirme que comparten moneda, periodo y alcance. La financiación del servicio y los recursos para responder por indemnizaciones se distinguen como preguntas pendientes, sin inventar un acuerdo de aseguramiento o reaseguro.
N7. Acceso y confianza.
El original enumera cultural barriers, información, confianza e interés entre las dificultades de contratación. Esta revisión precisa las condiciones de acceso sin atribuir las decisiones de los productores a una característica cultural general. Como contexto editorial, ideas42, Insurance for Smallholder Farmers (enero de 2021), recoge entrevistas con 18 productores de dos comunidades mexicanas e identifica dificultades de comprensión, experiencias negativas, costo y adecuación del producto. No es una muestra representativa nacional ni una evaluación de CRP. La capacitación no se presenta como garantía de contratación o de utilidad del seguro.